綠聯科技：產品質量問題或“甩鍋”測試標準 移動電源不合格卻上架境外銷售平臺

2007年，來自莆田的80后小伙張清森，畢業后進入到一家深圳的外貿公司工作。兩年后，年僅26歲的張清森一頭“扎進”了深圳華強北的創業大軍中，從“一根數據線”切入，做起了代工生意。到了2012年，張清森成立深圳市綠聯科技有限公司(深圳市綠聯科技股份有限公司的前身，以下統稱“綠聯科技”)，從事數碼配件業務。

沖擊創業板背后，2021年，綠聯科技向外協廠商采購的外協成品充電器被檢出不合格。對此，綠聯科技表示系概念理解不同、測試方法不同等原因導致，然而，測試所依據的《通用要求》或已對測試項目給出明確、清楚的測試方法。不僅如此，2023年，綠聯科技自產的充電類產品在送第三方檢測機構時，產品可靠性部分性能欠佳，或“甩鍋”生產執行標準。需要指出的是，綠聯科技不合格的充電類產品被境內責令停產、停銷后，卻仍現身境外電商平臺。

(相關資料圖)

一、外協產品抽檢不合格卻稱測試方法所致，此后外協廠商再度因產品問題被罰

現代家居中，充電數據線的使用場景比比皆是。小小的充電數據線看起來外表相似，實際上內在質量相差懸殊。劣質充電線不僅會影響電子產品的使用壽命，甚至還存在起火等安全隱患。

2021年，綠聯科技的一款外協成品采購充電類產品被檢出不合格，綠聯科技對此表示系不同實驗室對概念的理解不同以及測試方法不同所致。然而，測試所依據的《通用要求》或已對測試項目給出明確、清楚的測試方法。到了2022年，綠聯科技該外協廠商再度因產品質量被罰，綠聯科技與該外協廠商合作在產品質量上或存隱憂。

1.1 采用以外協成品采購為主的采購模式，自稱協同優秀的外協工廠

據綠聯科技簽署日期為2022年12月22日的招股說明書(以下簡稱“招股書”)，報告期內，即2019-2021年及2022年1-6月，綠聯科技在產品自主研發的基礎上，采用以外協成品采購為主的采購模式。

且綠聯科技自稱其協同優秀的外協工廠，為用戶提供更具性價比的優質產品。

而“故事”正是圍繞綠聯科技的外協廠商展開。

1.2 深圳福佳與惠州福佳處于同一控制下，二者被合并披露為主要外協廠商

據簽署日為2023年3月27日的《關于深圳市綠聯科技股份有限公司首次公開發行股票并在創業板上市申請文件的審核問詢函的回復》(以下簡稱“首輪問詢回復”)，深圳市福佳電器有限公司(以下簡稱“深圳福佳”)、惠州市福佳電器科技有限公司(以下簡稱“惠州福佳”)被合并披露為報告期內綠聯科技的主要外協廠商之一。

截至簽署日為2023年3月27日，深圳福佳共有2位股東，分別為羅如華、羅宏彪，分別持股70%、30%。并且，深圳福佳的董事為羅如華、洪志業、洪英敏，總經理為洪志業，監事為羅宏彪。

與此同時，惠州福佳共有3名股東，分別為羅建才、羅宏彪、羅凱，分別持股50%、30%、20%。并且，深圳福佳的執行董事及經理為羅建才，監事為羅如華。

值得一提的是，據首輪問詢回復，綠聯科技向外協廠商深圳福佳采購的主要產品為充電類產品。

然而，因委托惠州福佳外協生產的產品被檢出不合格，綠聯科技遭到監管層問詢。

1.3 2021年，綠聯科技向惠州福佳采購的外協成品充電器被檢出不合格

據首輪問詢回復，深交所關注到，深圳福佳為綠聯科技的外協供應商及客戶，2019年綠聯科技向其采購外協成品金額3,094.22萬元。與此同時，在山東省市場監督管理局公布的2021年電源適配器產品質量省級監督抽查結果中，由惠州福佳生產的1批次“UGREEN綠聯”USB充電器(快充版)樣品，被檢出直插式設備項目不合格。

對此，深交所要求綠聯科技說明山東省市場監督管理局抽查相關產品不合格的具體原因、Type-C擴展塢等多筆產品質量問題，及因質量瑕疵下架或停售產品的具體情形，并說明相關產品的處理情況。

對于上述問詢，綠聯科技將產品不合格的原因，歸結為測試方法不同。

1.4 綠聯科技稱，不合格系因不同實驗室對概念理解不同及測試方法不同

據首輪問詢回復，綠聯科技解釋稱，前述不合格充電器系綠聯科技委托外協廠商惠州福佳所生產的?；葜莞＜岩盐腥A測檢測認證集團股份有限公司(以下簡稱“華測檢測”)進行檢測。

2020年4月20日，華測檢測依據《信息技術設備安全第1部分：通用要求》(GB4943.1-2011)(以下簡稱“《通用要求》”)等標準出具了《國家強制性產品認證試驗報告》，該試驗報告的試驗結論為上述綠聯科技的USB充電器(快充版)產品合格。2020年4月28日，綠聯科技就該等產品取得了質量認證中心核發的《強制性產品認證證書》。

而事情的轉折發生在2021年。

據首輪問詢回復，2021年8月，山東省市場監督管理局委托北京泰瑞特檢測技術服務有限責任公司(以下簡稱“泰瑞特檢測”)對其抽查的USB充電器(快充版)產品進行檢測，并出具了《檢測報告》。根據該檢測報告，綠聯科技的USB充電器(快充版)產品的插銷至插面邊緣距離不符合要求，不符合《通用要求》第4.3.6條的要求。

對此，綠聯科技表示，經其查明，綠聯科技的USB充電器(快充版)抽檢不合格的原因為，不同實驗室對國家標準原文中的“邊緣”概念的不同理解，導致測試手法、測試結果不同?？紤]到該產品庫存較少且綠聯科技已有新品升級替代，故綠聯科技未對抽檢結果提出申訴。

可見，綠聯科技將該產品被檢出不合格的原因，歸結為不同實驗室對“邊緣”概念存在不同理解，導致測試手法、結果不同。

然而，綠聯科技上述解釋顯“牽強”。

1.5 《通用要求》對于上述產品的不合格項目，或已給出明確的測試方法

據2012年12月1日實施且現行有效的《通用要求》第4.3.6條內容，直插式設備不得使插座承受過大的應力，電源插頭部分應當符合GB1002的標準要求。通過檢查，以及必要時，通過下列試驗來檢驗其是否合格。

試驗方法為，設備應當按正常使用情況，插入到一個已固定好的按制造廠商指定形狀的插上，該插席可以圍繞位于插座噴合面后面8mm的距離處與管形接觸件中心線相交的水平軸線轉動。為保持噴合面處于垂直平面內而必須加到插座上的附加力矩不得超過0.25N·m。

由此可見，《通用要求》已針對直插式設備，給定了具體、明確的檢測及試驗方法。在此情況下，綠聯科技聲稱因對不同實驗室“邊緣”概念的理解不同，導致其產品被檢出不合格的說法，能否“站得住腳”？

對此，綠聯科技回應表示，公司產品編號CD218 80368的USB充電器在山東省市場抽查發現插銷至邊緣距離不符合要求，接到抽查結果后公司立即下及封存該產品，解決方案如下：

(1)該產品于2020年4月在CTI通過認證測試并取得了CCC證書。(2)本次不符合原因主要為不同檢測實驗室的對標準的理解和測試手法存在偏差。(3)該產品已有新品升級替代且無庫存，故未對抽檢結果提出申訴。(4)為了預防同類問題再發，在新品設計中規避因標準解讀不精準進而造成測試手法不一致的情況。(5)公司AC充電器品類2021年8至今接受市場抽查8次，均符合要求。

需要說明的是，雖綠聯科技采取多項措施解決上述問題，但惠州福佳2022年再度被檢出不合格。

1.6 2022年惠州福佳再度出現不合格情形，因產品質量問題被罰款

據惠陽市監沙田處罰[2022]1號行政處罰決定書，惠州福佳生產、銷售質量不合格產品的行為，違反了《產品質量法》。依據《產品質量法》第四十九條應予以處罰，建議立案調查。

處罰內容為沒收違法所得210元，處罰款4,050元。處罰決定日期為2022年3月16日。

值得一提的是，截至查詢日2023年4月21日，該行政處罰信息已無法查詢。

可見，2021年，綠聯科技向惠州福佳采購的外協成品曾被檢出不合格，并遭到監管層問詢。綠聯科技表示被檢出不合格的原因系不同實驗室對于概念的理解不同、測試方法不同，導致測試結果不同。然而，對于被測試產品的不合格項目，《通用要求》或已給出具體、明確的試驗方法。而綠聯科技稱該產品已有新品升級替代且無庫存，且為了預防同類問題再發，在新品設計中規避因標準解讀不精準進而造成測試手法不一致，該做法能否實現？

不僅如此，到了2022年，外協成品采購廠商惠州福佳再度因產品質量不合格被處罰。至此，綠聯科技選擇如此外協廠商，其產品質量能否得到保證？

二、自產產品被檢出部分性能欠佳，或“甩鍋”生產執行標準

無獨有偶，綠聯科技的自產產品質量同樣值得關注。2023年，綠聯科技自產的充電類產品被檢出硬件可靠性部分性能欠佳。在消費者協會反饋產品試驗結果后，綠聯科技將測試結果或“甩鍋”給生產執行標準與測試標準的不同。

2.1 2019-2021年及2022年1-6月期間，綠聯科技多款產品被檢出不合格

據招股書，報告期內即2019-2021年及2022年1-6月，綠聯科技存在部分產品抽查或檢測不合格，不符合國家標準的情形。

具體來看，2019年8月，綠聯科技的產品PB132D綠聯移動電源(20,000mAh)被檢出不符合國家強制性標準；2020年11月，綠聯科技的產品激光翻頁筆的激光標識不符合規范，被山東省市場監督管理局抽查為不合格；2021年8月，綠聯科技的產品USB充電器(產品編號為CD21880368)插銷至邊緣距離不符合要求，被山東省市場監督管理局抽查為不合格；2022年3月，綠聯科技的產品時尚創意風扇因穩定性等項目不符合國家標準要求，被四川省市場監督管理局抽查為不合格；2022年3月，綠聯科技的產品多功能風扇因穩定性等項目不符合國家標準要求，被四川省監督管理局抽查為不合格。

除上述情形外，綠聯科技自稱不存在其他產品不達標(未達到國家標準、行業標準)、抽查或檢測不合格、不符合國家標準的情形。

而在招股書簽署日后，綠聯科技的數據線產品硬件可靠性同樣值得關注。

2.2 2023年，綠聯科技的2款充電數據線產品被檢出硬件可靠性部分性能欠佳

據消費者協會2023年1月12日發布的《充電數據線，哪款更安全更耐用—46款充電數據線比較試驗報告》(以下簡稱“試驗報告”)，試驗報告發布日不久前，消費者協會委托信息通信研究院中國泰爾實驗室，對市場銷售的部分品牌充電數據線開展比較試驗。

需要注意的是，消費者協會對樣品開展了硬件可靠性測試。該項測試包括插拔耐久性、抗彎曲性能、耐腐蝕(鹽霧)性能以及推力(接口側應力)性能等4項指標。

對于插拔耐久性，有5款樣品的拔出力超限，涉及標稱品牌為安克(型號A8432)、TAFIQ(型號TFK001)、倍思(型號CAMRD-B01)、綠聯(型號US155)、歐萊森(型號MS-PD020)等樣品。

值得一提的是，數據線接口撥出力應該保持在一定的數值范圍內，否則就導致接口過緊或過松。過緊易將移動設備損壞，過松易導致接觸不良或短路。

對于耐腐蝕(鹽霧)性能，有21款樣品的耐腐蝕性能較弱。其中，樣品編號為17#的綠聯(型號US155)、樣品編號為16#的綠聯(us141)等樣品的測試結果為遭鹽霧銹蝕，耐鹽霧腐蝕性能較差。

值得一提的是，鹽霧腐蝕是一種常見的大氣腐蝕。充電數據線長期暴露在空氣中，若金屬裸露部分耐腐蝕性能較差，可能因銹蝕引起導電通路斷開，充電線失靈；也可能由于引腳銹蝕造成電阻過大，進而誘發充電過程中充電接口過熱，存在燒毀接口等隱患。

需要指出的是，對上述實驗結果，綠聯科技再次將產品不合格的原因歸結為標準不一致。

2.3 綠聯科技回應，系上述產品生產執行標準與試驗標準不一致導致

據消費者協會公開信息，按照工作流程，消費者協會將本次比較試驗結果向購樣平臺及相關產品生產企業/品牌所有人進行了反饋。

針對此次試驗結果，綠聯科技來函表示，其所生產的編號為16#、17#的樣品，生產執行標準與比較試驗的測試標準不一致，導致結果存在差異。

而《金證研》南方資本中心研究發現，綠聯科技所稱的產品生產執行標準，為企業標準。

2.4 上述綠聯科技制造的編號為16#、17#的樣品，均執行企業標準

據消費者協會公開信息，綠聯科技制造的編號為16#、17#的樣品，購買價格分別為13.4元/根、37.81元/根，購買渠道分別為京東、淘寶，執行標準均為企業標準。

而與綠聯科技上述兩款產品被共同列示的，還有一款編號為24#的，標稱廠商為三星電子有限公司的“三星旅行充電器”，執行標準為GB4943.1-2011。

至此不難發現，除采購成品外，綠聯科技自產產品也存在產品質量或也遭，其中標稱型號為US155的產品存在拔出力超限及耐鹽霧腐蝕性能差的情況。而綠聯科技將上述問題，再次歸結為生產執行標準與比較試驗的測試標準不一致。但根據消費者協會數據，綠聯科技上述“問題”產品所使用的執行標準為企業標準。如此看來，綠聯科技的回函是否具備說服力？

對此，綠聯科技表示：

關于拔出力超限問題：1、關于蘋果線拔出力超限問題，綠聯蘋果系列產品通過蘋果的MFi認證，所用Lightning型連接接口均屬于蘋果指定廠商Foxconn、JAE(綠聯依據MFI認證規范，是必須使用蘋果指定供應鏈，接受蘋果官方監督，綠聯無權更改)，綠聯蘋果系列產品經過蘋果MFi認證，符合蘋果官方要求。

2、第三方實驗室測試時，報告描述是使用行標《YD/T1951》、CQC實驗室標準《CQC1333》，但這兩個標準無Lightning型連接接口插拔力要求，報告描述插拔力要求時，依據團體標準《T/CCSA298.1》，不屬于強制性標準，也不是MFi要求范圍，且測試報告也沒有告知實驗室測試時使用該標準。

綜上所述，國家對公司蘋果線產品的拔出力線無強制性標準；綠聯蘋果充電線系列產品經過MFI認證，使用的Lightning型連接接口均屬于蘋果指定廠商Foxconn、JAE提供，符合蘋果官方要求，用戶實際使用體驗良好。

關于耐腐蝕性能弱：第三方抽查時，試驗抽檢時依據CQC實驗室標準《CQC1333》測試(此標準屬CQE實驗室標準，非強制性標準)，綠聯依據國家標準《GB/T2423-17》測試合格，并送測第三方測試機構《GB/T2423-17》測試合格，我們的產品符合國標要求?！?/p>

而據招股書，綠聯科技表示，產品質量是公司品牌聲譽的基石，如果綠聯科技不能持續加強產品質量控制，嚴格把控從設計、采購、生產和銷售的各個環節，導致產品在上述環節中出現重大產品質量問題，將會對綠聯科技的市場認可度、品牌聲譽帶來不利影響?！　《G聯科技又稱上述情形符合客戶要求的交付標準。在此情況下，綠聯科技對于產品質量管控要求，是否未要求達到行業標準、而達到客戶標準即可？于此，綠聯科技后續生產經營，如何避免會出現被抽查發現不符行業標準的情況？尚待解答。

三、境內被責令停產停銷的不合格產品，時隔三年卻仍上架境外電商平臺

產品召回，能夠避免公司在發生產品質量問題后形象繼續受損，也能避免公司的過失責任。

反觀綠聯科技，綠聯科技在被責令停止銷售不合格產品后，自稱已采取召回、銷毀、下架等措施。然而，綠聯科技或仍在境外購物平臺上繼續銷售同一型號的產品。

3.1 2019年綠聯科技“PB132產品”被檢不合格，次年10月被責令停止銷售

前文提到，2019-2021年及2022年1-6月內，綠聯科技存在部分產品被檢出不合格的情形。其中，2019年8月，綠聯科技的產品“PB132綠聯移動電源(20,000mAh)”(以下簡稱“PB132產品”)被檢出不符合國家強制性標準。

據招股書，2020年10月29日，深圳市市場監督管理局龍華監管局下發深市監華罰字[2020]稽114號行政處罰書，責令綠聯科技停止生產、銷售該產品，并沒收違法所得2,099.16元、罰款9.38萬元。

對該移動電源產品，綠聯科技實施了以下處理措施：召回相關產品并銷毀；實施產品下架、封存隔離；整改。

然而，綠聯科技的境外官方旗艦店仍“照?！鄙霞茕N售同一型號的產品。

3.2 2019年11月，綠聯科技境外購物平臺官方旗艦店仍上架“PB132產品”

據招股書，綠聯科技境外線上銷售主要為線上B2C 模式，主要通過全球主流的線上第三方平臺實現產品銷售，亞馬遜為主要銷售渠道之一。綠聯科技在該平臺申請相應的店鋪并開始運營，創建相關商品頁面并持續優化，同時將所售產品出口運輸到海外亞馬遜FBA倉。

由此可知，綠聯科技通過在亞馬遜平臺上架商品，實現部分境外銷售。銷售產品由境內發貨。

據線上銷售平臺“亞馬遜”公開信息，截至查詢日2023年4月21日，“UGREEN品牌旗艦店”一款在售商品名為“UGREEN移動電20,000mAh USB C便攜式充電器18W電源交付電源交付充電快速充電3.3外置電池組兼容iPhone12 SE 11 Pro Max XS XR iPad Pro三星Galaxy Note2.0”，上架時間為2019年11月16日。該商品的品牌為“UGREEN”，型號為PB132，制造商為“UGREEN GROUP LIMITED”。

即該款上架產品，正是前述被責令停止生產和銷售的“PB132綠聯移動電源(20,000mAh)”。

通過該款商品名稱下方的店鋪鏈接，可跳轉至“UGREEN GROUP LIMITED”的網絡店鋪頁面。

該店鋪的簡介顯示，“UGREEN GROUP LIMITED”是亞馬遜美國平臺上“UGREEN”正品的唯一授權賣家。

據招股書，綠聯科技英文名稱為“UGREEN GROUP LIMITED”。此外，位于美國的綠聯科技全資子公司America Ugreen Limited，下設子公司同樣名為“UGREEN GROUP LIMITED”，已于2020年8月31日經向美國科羅拉多州州務卿備案解散文件而解散。并且，綠聯科技在境內外原始取得了多項“UGREEN”商標。

由此可見，該網店系綠聯科技在“亞馬遜”的官方旗艦店。也就是說，在綠聯科技PB132產品被檢出不合格并被要求停產后，綠聯科技仍通過境外官方旗艦店上架了該款產品。

值得關注的是，該產品的線上買家評論仍在持續更新，或意味著該款產品的銷售并未終止。

3.3 消費者通過購物平臺發布購買評價，購買時間或為2021年5月前后

據綠聯科技“亞馬遜”官方旗艦店，2021年7月5日，來自美國的消費者“Adrian Vasquez”對該產品發布了一條評論，并已確認購買該產品；2022年5月30日，來自美國的消費者“Andrew”對該產品發布了一條評論，并已確認購買該產品。

令人唏噓的是，上述兩條評論中，名為“Andrew”的消費者稱：我使用這個移動電源作為不間斷電源，它工作得很好。然而，我只能給這個產品一個三星的評價，因為過了不到一年的時間，這款產品便在使用中徹底打不開了。不管我給它充多少電或者按多少次電源按鈕，它都沒辦法再次打開。希望UGREEN能在其他產品中解決這個問題。

也就是說，2022年5月，有消費者稱購買自一年前的綠聯科技產品，使用不到一年的情況下便出現問題而無法繼續使用。即該消費者購買時間或為2021年5月前后。

對此，綠聯科技表示，2019年，對于公司PB132綠聯移動電源(20,000mAh)不符合國家強制性標準(GB31241-2014)的情形，公司立即采取相關措施，包括但不限于召回相關產品并銷毀；實施產品下架、封存隔離等。自2019年12月起至今，公司移動電源品類接受抽查15次，均符合要求。

公司此款產品在亞馬遜平臺上架銷售，符合平臺要求相關的認證和測試，包括CE/FCC和UL2056測試。公司在亞馬遜銷售的移動電源產品，均符合亞馬遜要求、銷售國家或地區(如美國站點)的產品認證及法律法規要求，如美國UL認證等。

公司高度重視消費者權益保護，持續加強產品質量控制，投入專業人員、資金以及提升研發管理能力以滿足不同國家或地區的相關認證標準，持續提升客戶體驗。綠聯科技作為科技消費電子領域的國家級高新技術企業，始終堅持原發技術創新的發展理念，為消費者提供全方位數碼解決方案和優質產品，憑借創新的技術研發和設計理念積累了用戶口碑和品牌心智。

總而言之，2019年8月，綠聯科技“P132產品”因被檢不合格被責令停產停銷。而綠聯科技針對該問題也表態該款產品已召回銷毀，但同時又稱此款產品在亞馬遜平臺上架銷售，符合平臺要求相關的認證和測試。蹊蹺的是，時隔三年，境外亞馬遜仍在銷售的綠聯科技“P132產品”，而平臺消費者亦反映了產品的使用壽命短的問題。

而綠聯科技是否未對所有“P132產品”切實履行產品召回義務？綠聯科技是否存在將不符合境內質量標準產品，上架到境外電商平臺銷售的嫌疑？該舉動是否為“鉆空子”從而消化庫存？對此綠聯科技是否并未做出正面回應？

誠招天下客，譽從信中來。綠聯科技在資本市場能否贏得投資者信任？猶未可知。

免責聲明：

本機構撰寫的報告，系基于我們認為可靠的或已公開的信息撰寫，我們不保證文中數據、資料、觀點或陳述不會發生任何變更。在任何情況下，本機構撰寫的報告中的數據、資料、觀點或所表述的意見，僅供信息分享和參考，并不構成對任何人的投資建議。在任何情況下，我們不對任何人因使用本機構撰寫的報告中的任何數據、資料、觀點、內容所引致的任何損失負任何責任，閱讀者自行承擔風險。本機構撰寫的報告，主要以電子版形式分發，也會輔以印刷品形式分發，版權均歸金證研所有。未經我們同意，不得對報告進行任何有悖原意的引用、刪節和修改，不得用于營利或用于未經允許的其它用途。

標簽：